Fuentes, archivos y nuevas miradas sobre la Francmasonería
Resumen
Durante buena parte de su historia, la Francmasonería fue objeto de relatos apologéticos, tradiciones internas, polémicas religiosas y acusaciones políticas que dificultaron distinguir entre memoria, interpretación y evidencia documental. La existencia de una abundante literatura masónica y antimasónica no significó necesariamente la existencia de una historiografía crítica. Durante el siglo XX, y especialmente a partir de su segunda mitad, diferentes tradiciones nacionales comenzaron a transformar esta situación mediante la crítica de fuentes, la investigación archivística y la incorporación de la Masonería a la historia social, política y cultural.
En el ámbito hispánico, José Antonio Ferrer Benimeli desempeñó un papel fundamental en este proceso, tanto por sus investigaciones como por la creación de instrumentos y espacios destinados a la investigación histórica. Esta renovación se proyectó posteriormente hacia América Latina y el Caribe, donde la creación de redes académicas y de la Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña (REHMLAC+) contribuyó a consolidar una comunidad internacional de investigadores. Las nuevas generaciones, representadas entre otros por Ricardo Martínez Esquivel, han ampliado el debate hacia la metodología, la teoría y la historia global.
El caso peruano permite observar la importancia de este proceso: junto con una historiografía previa, existe un patrimonio documental oficialmente reconocido que ofrece nuevas posibilidades de investigación. El artículo examina este recorrido y propone una aproximación a la historia de la Francmasonería basada en una regla fundamental: distinguir entre lo que las fuentes permiten afirmar, lo que puede interpretarse a partir de ellas y aquello que todavía permanece como hipótesis.
Palabras clave: Francmasonería; historiografía; fuentes documentales; José Antonio Ferrer Benimeli; REHMLAC+; historia global; Perú.
Abstract
For much of its history, Freemasonry was the subject of apologetic narratives, internal traditions, religious controversies, and political accusations that made it difficult to distinguish between memory, interpretation, and documentary evidence. The existence of an extensive Masonic and anti-Masonic literature did not necessarily imply the existence of a critical historiography. During the twentieth century, and particularly from its second half onward, different national traditions began to transform this situation through source criticism, archival research, and the incorporation of Freemasonry into social, political, and cultural history.
In the Hispanic world, José Antonio Ferrer Benimeli played a fundamental role in this process, both through his research and through the creation of tools and scholarly spaces for historical investigation. This renewal subsequently expanded into Latin America and the Caribbean, where the creation of academic networks and the Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña (REHMLAC+) contributed to the consolidation of an international community of researchers. New generations, represented among others by Ricardo Martínez Esquivel, have expanded the discussion toward methodology, theory, and global history.
The Peruvian case illustrates the importance of this process: alongside an existing historiographical tradition, the country possesses officially recognized documentary heritage that offers new possibilities for research. The article examines this development and proposes an approach to the history of Freemasonry based on a fundamental principle: distinguishing between what sources allow us to establish, what may be interpreted from them, and what remains a hypothesis.
Keywords: Freemasonry; historiography; documentary sources; José Antonio Ferrer Benimeli; REHMLAC+; global history; Peru.
1. De la polémica a la historia
La historia de la Francmasonería posee una particularidad que condicionó profundamente la manera en que fue estudiada: durante mucho tiempo fue escrita desde posiciones enfrentadas. Las Masonerías fueron, desde sus primeras expansiones modernas, instituciones discretas y parcialmente reservadas, circunstancia que favoreció la construcción de relatos sobre sus orígenes, sus miembros y sus supuestas influencias. Al mismo tiempo, su relación con cuestiones como la religión, el liberalismo, la secularización y la política convirtió a la institución en objeto de controversias que excedían ampliamente la vida interna de las logias. El resultado fue una producción histórica muy abundante, pero de naturaleza desigual: junto a documentos y testimonios de gran valor coexistieron tradiciones, memorias institucionales, interpretaciones apologéticas y literatura abiertamente antimasónica.
En España, Vicente de la Fuente ofrece un ejemplo significativo de esta última corriente. Su Historia de las sociedades secretas, antiguas y modernas en España, y especialmente de la Francmasonería, publicada entre 1870 y 1871, pertenece a una literatura de fuerte orientación crítica hacia las sociedades secretas. Para el historiador contemporáneo, sin embargo, el valor de una obra de este tipo no reside necesariamente en aceptar sus conclusiones, sino en comprenderla como un testimonio de su propio tiempo: permite estudiar qué se decía sobre la Masonería, qué argumentos utilizaban sus adversarios y qué lugar ocupaba la institución dentro de los conflictos ideológicos de la época.1
En el otro extremo encontramos obras escritas por autores vinculados o próximos al mundo masónico. Miguel Morayta, Nicolás Díaz y Pérez y Lorenzo Frau Abrines produjeron trabajos que reunieron nombres, acontecimientos, tradiciones, referencias bibliográficas y noticias procedentes de la propia cultura masónica. Estas obras resultan indispensables para conocer la construcción de la memoria histórica de la Masonería, pero tampoco pueden ser utilizadas automáticamente como prueba de todas las afirmaciones que contienen. El historiador debe preguntarse qué parte procede de documentos contemporáneos, cuál de testimonios posteriores y cuál responde a tradiciones transmitidas dentro de las propias organizaciones.2
Esta distinción es esencial porque la historiografía no consiste en elegir entre una historia «masónica» y una historia «antimasónica». Ambas pueden proporcionar información y ambas pueden contener interpretaciones condicionadas por sus respectivos contextos. El problema histórico aparece cuando una afirmación se convierte en evidencia únicamente porque ha sido repetida. Una tradición antigua puede ser verdadera, parcialmente verdadera o completamente errónea; su antigüedad no resuelve la cuestión. Del mismo modo, el hecho de que una información proceda de un documento masónico no la invalida, pero tampoco la convierte por sí misma en verdadera.
La pregunta fundamental es, por tanto, otra: ¿qué permite demostrar la fuente? ¿Quién produjo el documento? ¿Cuándo? ¿Con qué finalidad? ¿Se conserva el original? ¿Es contemporáneo del acontecimiento que describe? ¿Existen fuentes independientes que permitan contrastarlo? ¿La interpretación que hacemos excede aquello que realmente dice?
Durante el siglo XX comenzó a consolidarse, en diferentes países y con ritmos distintos, una aproximación cada vez más crítica. En Francia, Daniel Ligou planteó en 1972 una cuestión reveladora del cambio de sensibilidad historiográfica: si era posible una «maçonologie» científica. El propio planteamiento suponía reconocer que la Masonería podía constituirse en objeto legítimo de investigación histórica y que era necesario discutir los métodos adecuados para estudiarla.3
El mundo británico había desarrollado una trayectoria parcialmente diferente. La Quatuor Coronati Lodge No. 2076, fundada en Londres en 1884, estableció desde sus primeros años una tradición de investigación histórica masónica vinculada al estudio documental y a la crítica de las leyendas tradicionales. Su publicación, Ars Quatuor Coronatorum, cuyo primer volumen apareció en 1888, se convirtió en un espacio permanente para este tipo de investigaciones.4
No existió, por tanto, una única revolución historiográfica de la Masonería. Se desarrollaron tradiciones diferentes en Francia, Gran Bretaña, España y posteriormente América Latina y otros espacios. Lo que progresivamente comenzó a unirlas fue una exigencia común: las afirmaciones históricas debían poder ser sometidas a crítica y contrastadas con fuentes.
2. Ferrer Benimeli y la renovación documental
Dentro de esta transformación, José Antonio Ferrer Benimeli ocupa una posición singular. Su importancia no consiste en haber sido el primero en estudiar históricamente la Masonería ni en haber creado desde cero una historiografía científica. Su contribución debe entenderse dentro de un proceso internacional más amplio. Lo que caracteriza su trayectoria es haber llevado la investigación documental sobre la Masonería española a un nivel de continuidad, sistematización e institucionalización que tuvo posteriormente una importante proyección internacional.
Un episodio resulta especialmente ilustrativo. Cuando Ferrer inició su investigación doctoral sobre el conde de Aranda, se encontró con una afirmación repetida en numerosas fuentes: que Aranda había fundado la Masonería en España y había sido su primer Gran Maestre. La necesidad de comprobar aquella afirmación lo llevó a introducirse en la documentación masónica y, como él mismo recuerda en «Métodos y experiencias en el estudio de la historia de la masonería española», a descubrir que las fuentes no permitían sostener sin más aquella tradición.5
La importancia del episodio no reside solamente en la conclusión sobre Aranda. Lo verdaderamente significativo es el procedimiento. Una afirmación que había sido repetida durante décadas no podía ser aceptada como hecho simplemente por haber adquirido autoridad historiográfica. Debía regresar al archivo. La investigación documental podía confirmar una tradición, modificarla o incluso obligar a descartarla.
Este procedimiento se convirtió en una característica de la obra de Ferrer. Su investigación sobre la Masonería española del siglo XVIII, sus trabajos sobre personajes concretos y, especialmente, sus repertorios bibliográficos forman parte de un proyecto más amplio: conocer qué fuentes existen, dónde se encuentran, qué se ha escrito sobre ellas y cuáles son las afirmaciones que pueden sostenerse documentalmente.
Su Bibliografía de la masonería debe entenderse dentro de esta perspectiva. Una bibliografía especializada no es un simple inventario de libros. Constituye una herramienta que permite conocer el estado de una investigación, identificar autores y tradiciones historiográficas y, sobre todo, evitar que cada investigador tenga que comenzar desde cero la búsqueda de antecedentes.
La dimensión metodológica de este proyecto aparece con claridad en «Métodos y experiencias en el estudio de la historia de la masonería española», publicado por REHMLAC en 2009–2010. Allí Ferrer presenta retrospectivamente buena parte de su trayectoria investigadora y explica cómo el estudio de la Masonería lo llevó a trabajar con archivos, documentación de logias, fuentes biográficas y otros materiales.6 El artículo es particularmente importante porque no se limita a presentar resultados: permite observar cómo se construye una investigación.
Una de las consecuencias de esta metodología es que la Masonería deja de aparecer como una entidad abstracta. Una logia concreta puede ser investigada a partir de su fecha de fundación, su jurisdicción, sus autoridades, sus miembros, sus relaciones con otras instituciones y la evolución de su actividad. Del mismo modo, los masones dejan de ser simplemente nombres dentro de una narración general. Pueden ser estudiados como individuos concretos: profesionales, comerciantes, militares, funcionarios, intelectuales o trabajadores, vinculados entre sí mediante relaciones que pueden ser reconstruidas documentalmente.
Aquí adquiere importancia la dimensión prosopográfica. Si conocemos quiénes integraron una logia, sus profesiones, lugares de procedencia, vínculos familiares y trayectorias, podemos comenzar a preguntarnos qué sectores sociales participaron en ella y qué redes conectaban a sus miembros. La historia de una institución deja entonces de ser únicamente una sucesión de cargos y fechas y puede convertirse en una historia social.
La trayectoria de Ferrer tuvo además una dimensión institucional. El Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española (CEHME) y los Symposiums Internacionales de Historia de la Masonería Española contribuyeron a convertir investigaciones individuales en un espacio colectivo de intercambio. La historiografía comenzó a disponer de investigadores especializados, reuniones científicas, publicaciones y proyectos que permitieron acumular y discutir resultados.
Por ello, Ferrer puede ser entendido simultáneamente como investigador y como constructor de infraestructura historiográfica. Su influencia no se limita a los libros que escribió: se extiende a los investigadores que formó, las redes que contribuyó a establecer, los archivos que ayudó a poner en circulación y las preguntas que quedaron abiertas para las generaciones siguientes.
Ricardo Martínez Esquivel ha destacado precisamente esta dimensión al presentar a Ferrer como uno de los principales nodos de las redes de investigadores profesionales y no profesionales dedicados a la Masonería en los espacios italo-franco-ibero-caribeño-latinoamericanos. También subraya su papel en la fundación y edición académica de REHMLAC+ y su vinculación con el CEHME.7
Esto permite evitar dos simplificaciones. La primera sería presentar a Ferrer como un investigador aislado que «inventó» la historiografía científica de la Masonería. La segunda sería reducir su importancia a una acumulación de documentos. Su aportación se encuentra precisamente en la articulación de investigación documental, crítica historiográfica e institucionalización de una comunidad de investigadores.
3. De las logias a las sociedades
Una vez que la investigación histórica pudo disponer de una base documental más amplia y de métodos más sistemáticos, apareció una cuestión inevitable: ¿qué hacer con todos esos datos?
La respuesta fue ampliar las preguntas.
La historia de la Masonería había comenzado muchas veces con una preocupación institucional: cuándo se fundó una logia, quién la fundó, qué obediencia la reconoció, quiénes fueron sus dirigentes y qué acontecimientos atravesó. Estas preguntas continúan siendo necesarias. Pero no son suficientes para comprender el significado histórico de una institución que existió dentro de sociedades concretas.
La Masonería comenzó así a ser estudiada desde la historia de la sociabilidad, la cultura política, las redes sociales, las migraciones, el liberalismo, la secularización, las relaciones entre Iglesia y Estado, el asociacionismo y, más recientemente, desde la historia global. La pregunta dejó de ser exclusivamente qué hicieron los masones y comenzó a incluir otra mucho más amplia: qué puede enseñarnos la existencia de las logias sobre las sociedades en las que actuaron.
Este cambio puede observarse en la historiografía francesa. Los trabajos de Éric Saunier, por ejemplo, estudian la Masonería en relación con formas de sociabilidad y con el contexto político y social de las ciudades y regiones en las que se desarrolló. La logia deja de ser tratada únicamente como una organización con una estructura interna para convertirse en un espacio donde se cruzan personas, ideas, relaciones y conflictos.8
La misma lógica permite estudiar las Masonerías a través de las migraciones. Una logia establecida en un puerto americano puede ser parte de una red mucho mayor que conecta comerciantes, marinos, funcionarios y viajeros con ciudades europeas y caribeñas. La historia de una institución local puede revelar así procesos de movilidad internacional que difícilmente aparecen si se estudia la logia de manera aislada.
Es aquí donde adquiere especial relevancia la perspectiva de historia global. Dévrig Mollès ha señalado que una historiografía científica especializada sobre la Francmasonería se desarrolló en Francia desde las décadas de 1950 y 1960, en España y el mundo anglosajón desde los años ochenta y en América Latina desde los años 2000. Su propuesta parte de reconocer que las redes masónicas pueden ser estudiadas en relación con la circulación internacional de personas e ideas, los espacios públicos, las sociedades civiles y las relaciones internacionales.9
La consecuencia metodológica es importante. La historia global no significa simplemente estudiar Masonería en muchos países. Significa preguntar cómo los procesos locales estuvieron conectados con otros espacios y cómo las personas, ideas, documentos y formas de organización atravesaron fronteras.
Una logia puede conducir a la historia de una ciudad; una ciudad puede conducir a una red regional; y esa red puede revelar conexiones con otros países. La escala cambia y, con ella, cambia también la interpretación.
La logia deja de ser únicamente el objeto de estudio.
Se convierte en una ventana desde la cual observar la sociedad.
4. América Latina: de objeto de estudio a sujeto historiográfico
La renovación historiográfica alcanzó América Latina en un contexto en el que ya existían numerosas historias nacionales de la Masonería, muchas de ellas producidas desde las propias instituciones. El desafío consistía en incorporar esa producción a una historia crítica, comparada e internacional.
Ferrer Benimeli contribuyó a este proceso con su trabajo sobre la historiografía masónica latinoamericana. En «Aproximación a la historiografía de la masonería latinoamericana», publicado en REHMLAC en 2011, revisó por países las principales obras existentes y señaló que la historiografía iberoamericana estaba experimentando una regeneración metodológica y de autores. También advertía que su propio trabajo debía entenderse como abierto y susceptible de ser ampliado.10
Esta última observación es importante. Una historiografía madura no se presenta como definitiva. Reconoce sus vacíos, identifica nuevas fuentes y deja abiertas preguntas para investigaciones posteriores.
Durante las primeras décadas del siglo XXI comenzó además a consolidarse una comunidad latinoamericana de investigadores. Los encuentros internacionales de historia de las Masonerías latinoamericanas y caribeñas contribuyeron a conectar investigadores de distintos países y a crear espacios de discusión que no dependieran exclusivamente de los centros historiográficos europeos.
En este contexto surgió REHMLAC, la Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña. La revista comenzó su trayectoria en 2009 y se convirtió en uno de los principales espacios académicos para la publicación y circulación de investigaciones sobre Masonería en América Latina y el Caribe.
La importancia de REHMLAC+ no está solamente en el número de artículos publicados. Su verdadero significado historiográfico está en haber contribuido a crear una comunidad internacional de investigación. La revista permitió establecer puentes entre investigadores europeos, latinoamericanos, norteamericanos y de otras regiones. Con el tiempo amplió su alcance y pasó a denominarse REHMLAC+, reflejando una vocación internacional y una concepción cada vez más amplia de la historia de las Masonerías.
La internacionalización fue, por tanto, un proceso de doble dirección. América Latina recibió herramientas, debates y experiencias procedentes de Europa y Estados Unidos, pero también produjo nuevas investigaciones, preguntas y perspectivas que enriquecieron el campo internacional.
La historiografía latinoamericana dejó de ser solamente objeto de estudio para convertirse en sujeto de producción historiográfica.
Y aquí aparece una nueva generación de investigadores.
Ricardo Martínez Esquivel ha insistido en que la recuperación documental, aunque indispensable, no agota el trabajo histórico. En su reseña de Hacia una mirada holística de la historia, de Yván Pozuelo Andrés, plantea una discusión sobre la posible existencia de una «escuela», «movimiento» o «academia» dentro de la historiografía masónica española y analiza críticamente el papel del CEHME en esa trayectoria.11
En otro trabajo, «Una lectura retrospectiva de los masones, las masonas y la masonería en Costa Rica», Martínez Esquivel presenta expresamente una revisión integrativa y sistemática, cuyos conceptos centrales son estado de la cuestión, historiografía, metodología y teoría.12
No se trata de abandonar el documento; al contrario: se trata de preguntarse qué podemos hacer intelectualmente con él.
La evolución podría resumirse así: recuperar las fuentes → contrastarlas → construir estados de la cuestión → formular preguntas → interpretar.
No se trata de sustituir el documento por la teoría. Se trata de reconocer que el documento no habla por sí solo. El historiador debe formular preguntas, seleccionar fuentes, evaluar su naturaleza y relacionarlas con otras evidencias.
Esta evolución permite comprender mejor la relación entre Ferrer Benimeli y las generaciones posteriores. No es necesario presentarlos como representantes de dos posiciones opuestas. Ferrer contribuyó decisivamente a ampliar y ordenar la base documental; investigadores posteriores han utilizado esa base para plantear preguntas más amplias sobre sociedad, cultura, género, redes, circulación y globalización.
La historia de la historiografía se convierte así en una historia de acumulación y revisión.
Cada generación recibe documentos y preguntas de la anterior, pero también descubre sus límites.
5. El Perú: fuentes, historiografía y una historia por investigar
El Perú ofrece un caso particularmente interesante porque permite observar simultáneamente las distintas etapas de esta evolución.
Existe una historiografía masónica peruana anterior a la renovación metodológica contemporánea. Ricardo Miranda, Carlos López Albújar y Eduardo Mendoza produjeron durante el siglo XX trabajos específicamente dedicados a la historia de la Masonería en el país.13 Estas obras son indispensables para conocer cómo la propia Masonería y sus historiadores construyeron una memoria institucional, pero deben ser leídas con la misma actitud crítica que cualquier otra producción historiográfica.
El hecho de que una afirmación aparezca en una obra antigua no la convierte automáticamente en falsa, pero tampoco la convierte en verdadera. Su valor histórico aumenta cuando puede ser relacionada con documentación contemporánea o con otras fuentes independientes. La historiografía anterior, por tanto, no debe ser descartada: debe ser revisada.
Durante las últimas décadas, la investigación peruana amplió sus preguntas. Fernando Armas Asín estudió la relación entre liberales, protestantes y masones dentro de la historia de la modernidad y la tolerancia religiosa en el Perú del siglo XIX. Su trabajo desplaza a la Masonería del centro exclusivo de la narración y la coloca dentro de un problema histórico mayor: la transformación de las relaciones entre religión, Estado, sociedad y libertad de cultos.14
María Inés Valdivia amplió todavía más el campo al estudiar conjuntamente masones, bomberos, librepensadores y anarquistas, aproximándose a la Masonería desde la historia del asociacionismo y del liberalismo social. Su obra permite observar cómo diferentes organizaciones y corrientes podían compartir espacios, personas, prácticas y debates en la Lima del siglo XIX.15
Magdalena Chocano representa otro avance significativo. En «Lima masónica: las logias simbólicas y su progreso en el medio urbano a fines del siglo XIX», estudió la organización de la Gran Logia del Perú, la dinámica de las logias y la actuación de sus dirigentes a partir de fuentes masónicas. El artículo muestra de manera concreta cómo la investigación documental puede utilizarse para integrar la Masonería en una historia urbana y política más amplia.16
Estos trabajos permiten afirmar que la historiografía peruana ya no necesita tratar la Masonería exclusivamente como una historia interna de obediencias y logias. Puede estudiarla como parte de procesos sociales, urbanos, políticos, religiosos y culturales.
Pero entonces aparece una pregunta inevitable: ¿qué fuentes quedan todavía por investigar?
En este punto, el patrimonio documental peruano adquiere especial importancia.
El Archivo General de la Nación conserva un conjunto denominado «Documentos sobre logias masónicas en el Perú (1862–1923)». En 2025, el Ministerio de Cultura declaró este conjunto Patrimonio Cultural de la Nación y señaló que se encontraba bajo custodia del AGN.17 Posteriormente, mediante Resolución Jefatural N.º 000192-2025-AGN/JEF, el Archivo General de la Nación inscribió el expediente en su Registro Nacional de Colecciones Documentales y Archivos Históricos Públicos o de Particulares. La resolución identifica 91 registros documentales correspondientes a los códigos 056655–056745.18
La importancia de este fondo no depende de que pueda responder inmediatamente todas las preguntas de la historiografía peruana. Su importancia está en que demuestra que existe un corpus documental identificado, conservado institucionalmente y reconocido oficialmente como patrimonio.
El Ministerio de Cultura ha señalado que estos documentos constituyen una fuente para la investigación histórica y el estudio de la Masonería en el país. El AGN, además, publica junto con la resolución un catálogo específico del conjunto documental, lo que permite identificarlo como un fondo susceptible de futuras investigaciones.19
No necesitamos, en este artículo, convertir ese catálogo en un inventario ni anticipar conclusiones sobre cada una de las logias que allí aparecen. Tampoco corresponde adelantar una investigación específica sobre la documentación relacionada con la Gran Logia Provincial de Escocia. Es suficiente, por ahora, reconocer que existe una fuente primaria de considerable importancia y que su estudio detallado pertenece a una investigación posterior.
Esta cautela es precisamente coherente con la metodología que hemos venido describiendo.
La existencia de un documento no equivale automáticamente a la respuesta de una pregunta histórica.
El documento es el punto de partida.
Habrá que localizarlo, identificarlo, determinar su fecha y procedencia, estudiar su contenido, relacionarlo con otros documentos y establecer qué afirmaciones permite sostener.
La misma regla debe aplicarse a la identificación de una persona como masón. Una mención biográfica posterior puede constituir una pista, pero no necesariamente una demostración. Un acta de logia puede aportar una evidencia mucho más directa. Una noticia de prensa puede confirmar la existencia de una actividad. Una correspondencia privada puede revelar relaciones que no aparecen en los registros institucionales. La combinación de fuentes es la que permite construir una explicación histórica más sólida.
Por ello, una investigación rigurosa debe aceptar diferentes grados de certeza.
Puede haber hechos documentados de manera directa; otros que resulten probables porque varias fuentes convergen; otros que sean solamente posibles; y finalmente afirmaciones que, a pesar de haber sido repetidas durante décadas, permanezcan no demostradas.
Esta última categoría es particularmente importante.
Decir «no está demostrado» no significa decir «nunca ocurrió». Significa reconocer honestamente el límite actual de las fuentes disponibles.
La historiografía se fortalece cuando sabe establecer esos límites.
El Perú dispone, por tanto, de una base documental que permite continuar la renovación historiográfica. El Archivo General de la Nación constituye una parte de ese ecosistema, al que deben añadirse los archivos de las propias instituciones masónicas, la prensa histórica, los archivos civiles y notariales, los fondos religiosos y las fuentes conservadas fuera del país.
Lo que queda por hacer no es simplemente descubrir que existen documentos.
Es hacerles preguntas históricas.
Epílogo. La historia comienza donde termina la leyenda
La historia de los estudios sobre la Francmasonería puede entenderse, en buena medida, como una transformación de la pregunta.
Durante mucho tiempo se preguntó qué había hecho la Masonería, quiénes habían sido sus grandes personajes y qué acontecimientos podían atribuirse a su influencia. Las respuestas se construyeron a partir de tradiciones, memorias, polémicas y, en ocasiones, documentos.
La historiografía contemporánea introdujo una exigencia diferente.
Antes de aceptar una afirmación, hay que preguntar de dónde procede.
Antes de utilizar un documento, hay que conocer su naturaleza.
Antes de interpretar una fuente, hay que situarla en su contexto.
Y antes de convertir una hipótesis en una certeza, hay que comprobar si la evidencia realmente permite hacerlo.
Ferrer Benimeli contribuyó decisivamente a consolidar esta actitud en el ámbito hispánico. Su trabajo mostró que la historia masónica podía regresar a los archivos y que las tradiciones más arraigadas podían ser revisadas a la luz de nuevas evidencias. REHMLAC+ contribuyó posteriormente a que esa investigación formara parte de una comunidad internacional, mientras que investigadores como Ricardo Martínez Esquivel han ampliado la discusión hacia la metodología, la teoría y la historia global.
El Perú se encuentra hoy en una posición especialmente interesante. Cuenta con una historiografía que puede ser revisada, con investigaciones académicas que han ampliado el campo y con un patrimonio documental que permite formular nuevas preguntas.
La existencia de fuentes no garantiza por sí sola una buena historia.
Pero sin fuentes, la historia queda expuesta a convertirse nuevamente en tradición.
La tradición conserva memoria.
El archivo conserva huellas.
La historiografía formula preguntas.
La crítica permite contrastarlas.
Y la interpretación convierte esas huellas en conocimiento histórico.
Es precisamente en ese espacio —entre las fuentes disponibles y las preguntas todavía abiertas— donde puede situarse una iniciativa de divulgación histórica como Cardo en los Andes: no como sustituto de la investigación académica, sino como un medio para acercar al lector investigaciones que procuran distinguir entre lo documentado, lo probable, lo posible y aquello que todavía no puede demostrarse.
Porque, en última instancia:
La historia masónica comienza donde termina la leyenda: en el documento. Pero no termina allí. Continúa en la crítica y en la interpretación.
Referencias bibliográficas
Historiografía y metodología
- Armas Asín, Fernando. Liberales, protestantes y masones: modernidad y tolerancia religiosa. Perú siglo XIX. Lima: Centro de Estudios Regionales Andinos «Bartolomé de Las Casas»; Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 1998.
- Chocano, Magdalena. «Lima masónica: las logias simbólicas y su progreso en el medio urbano a fines del siglo XIX». Revista de Indias 70, n.º 249 (2010): 409–444. DOI: 10.3989/revindias.2010.013.
- De la Fuente, Vicente. Historia de las sociedades secretas, antiguas y modernas en España, y especialmente de la Francmasonería. 2 vols. Madrid, 1870–1871.
- Díaz y Pérez, Nicolás. La Francmasonería Española. Madrid, 1894.
- Ferrer Benimeli, José Antonio. La masonería española en el siglo XVIII. Madrid: Siglo XXI de España Editores, 1974.
- Ferrer Benimeli, José Antonio. «Métodos y experiencias en el estudio de la historia de la masonería española». REHMLAC 1, n.º 2 (2009–2010): 44–61.
- Ferrer Benimeli, José Antonio. «Aproximación a la historiografía de la masonería latinoamericana». REHMLAC 3, n.º 2 (2011): 77 y ss.
- Ligou, Daniel. «Sur l’histoire de la Franc-Maçonnerie. Une “maçonologie” scientifique est-elle possible?». Dix-Huitième Siècle, n.º 4 (1972): 61–77.
- López Albújar, Carlos. Masones y masonería en el Perú. Lima, 1961.
- Martínez Esquivel, Ricardo. «Una lectura retrospectiva de los masones, las masonas y la masonería en Costa Rica». REHMLAC+ 15, n.º 2 (2023): 114–139. DOI: 10.15517/rehmlac.v15i2.55352.
- Martínez Esquivel, Ricardo. «Hacia una mirada holística de la historia. El ejemplo de la historiografía masónica española (1972–2022), de Yván Pozuelo Andrés». REHMLAC+ 15, n.º 2 (2023): 186–190. DOI: 10.15517/rehmlac.v15i2.56090.
- Mendoza Silva, Eduardo. Historia de la masonería en el Perú: masonería pre-republicana. Lima: Editorial Tip. y Offset Peruana, 1966.
- Miranda, Ricardo. Un proceso para la historia de la masonería en el Perú. Lima, 1941.
- Mollès, Dévrig. «L’histoire globale et la question maçonnique: éléments pour une analyse». REHMLAC 6, n.º 1 (2014): 1–32.
- Morayta, Miguel. Masonería española: páginas de su historia. Madrid, 1915.
- Pozuelo Andrés, Yván. Hacia una mirada holística de la historia. El ejemplo de la historiografía masónica española (1972–2022). Oviedo: masónica.es, 2023.
- Valdivia Acuña, María Inés. El liberalismo social en el Perú: masones, bomberos, librepensadores y anarquistas durante el siglo XIX. Lima: Asamblea Nacional de Rectores, 2010.
Fuentes documentales
- Archivo General de la Nación del Perú. Logias masónicas en el Perú 1862–1923. Catálogo. Lima, 2025.
- Archivo General de la Nación del Perú. Resolución Jefatural N.º 000192-2025-AGN/JEF. Lima, 8 de julio de 2025.
- Ministerio de Cultura del Perú. Resolución Viceministerial N.º 079-2025-VMPCIC/MC. Lima, 28 de marzo de 2025.
Publicaciones especializadas
- Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña (REHMLAC+). Universidad de Costa Rica.
- Quatuor Coronati Lodge No. 2076. Ars Quatuor Coronatorum. Londres, desde 1888.
Notas
- Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas, antiguas y modernas en España, y especialmente de la Francmasonería, 2 vols. (Madrid, 1870–1871). ↩︎
- Miguel Morayta, Masonería española: páginas de su historia (Madrid, 1915); Nicolás Díaz y Pérez, La Francmasonería Española (Madrid, 1894); Lorenzo Frau Abrines, Diccionario enciclopédico de la masonería. ↩︎
- Daniel Ligou, «Sur l’histoire de la Franc-Maçonnerie. Une “maçonologie” scientifique est-elle possible?», Dix-Huitième Siècle, n.º 4 (1972): 61–77. ↩︎
- Quatuor Coronati Lodge No. 2076, Ars Quatuor Coronatorum. El primer volumen de la publicación fue completado en 1888. ↩︎
- José Antonio Ferrer Benimeli, «Métodos y experiencias en el estudio de la historia de la masonería española», REHMLAC 1, n.º 2 (2009–2010): 44–61. ↩︎
- Ibíd., 44–61. ↩︎
- Ricardo Martínez Esquivel, reseña de Yván Pozuelo Andrés, Hacia una mirada holística de la historia. El ejemplo de la historiografía masónica española (1972–2022), REHMLAC+ 15, n.º 2 (2023). ↩︎
- Véanse, entre otros, los trabajos de Éric Saunier sobre Masonería y sociabilidad en Francia. ↩︎
- Dévrig Mollès, «L’histoire globale et la question maçonnique: éléments pour une analyse», REHMLAC 6, n.º 1 (2014): 1–32. ↩︎
- José Antonio Ferrer Benimeli, «Aproximación a la historiografía de la masonería latinoamericana», REHMLAC 3, n.º 2 (2011): 77 y ss. ↩︎
- Ricardo Martínez Esquivel, «Reseña: Hacia una mirada holística de la historia. El ejemplo de la historiografía masónica española (1972–2022), de Yván Pozuelo Andrés», REHMLAC+ 15, n.º 2 (2023). DOI: 10.15517/rehmlac.v15i2.56090. ↩︎
- Ricardo Martínez Esquivel, «Una lectura retrospectiva de los masones, las masonas y la masonería en Costa Rica», REHMLAC+ 15, n.º 2 (2023): 114–139. DOI: 10.15517/rehmlac.v15i2.55352. ↩︎
- Ricardo Miranda, Un proceso para la historia de la masonería en el Perú (Lima, 1941); Carlos López Albújar, Masones y masonería en el Perú (Lima, 1961); Eduardo Mendoza Silva, Historia de la masonería en el Perú: masonería pre-republicana (Lima, 1966). ↩︎
- Fernando Armas Asín, Liberales, protestantes y masones: modernidad y tolerancia religiosa. Perú siglo XIX (Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú; Centro de Estudios Regionales Andinos «Bartolomé de Las Casas», 1998). ↩︎
- María Inés Valdivia Acuña, El liberalismo social en el Perú: masones, bomberos, librepensadores y anarquistas durante el siglo XIX (Lima: Asamblea Nacional de Rectores, 2010). ↩︎
- Magdalena Chocano, «Lima masónica: las logias simbólicas y su progreso en el medio urbano a fines del siglo XIX», Revista de Indias 70, n.º 249 (2010): 409–444. DOI: 10.3989/revindias.2010.013. ↩︎
- Ministerio de Cultura del Perú, Resolución Viceministerial N.º 079-2025-VMPCIC/MC, 28 de marzo de 2025. ↩︎
- Archivo General de la Nación del Perú, Resolución Jefatural N.º 000192-2025-AGN/JEF, 8 de julio de 2025. ↩︎
- Archivo General de la Nación del Perú, Logias masónicas en el Perú 1862–1923. Catálogo, documento adjunto a la Resolución Jefatural N.º 000192-2025-AGN/JEF. ↩︎